esta herramienta revolucionaria reproducida aquí, tras pasar por un molde, en cerámica, podría ser el símbolo de todas las manos que han creado, inventado, modelado, el mundo que nos rodea, y que a su vez han distorsionado todas las convenciones estéticas, plásticas o de aplicación de otras herramientas inertes. Esta herramienta revolucionaria es solo la extremidad de un cuerpo regido por un cerebro que como el de Giotto en la pintura, inventaron a un nuevo ser humano y descubrieron un nuevo paisaje o una nueva perspectiva más real simplemente porque antes no existía. ¿Cómo es posible que el hombre no existiera antes de Giotto? Porque su importancia estaba reducida a labrar campos o a golpear yunques, no a observarse, no a entenderse, no a explicarse. ¿Cómo es posible que el paisaje no existiera? Simplemente porque el paisaje existe porque hay un observador, si no hay hombre no es nada más que un paraje. Paisaje es la conclusión placentera que obtiene la inteligencia de un observador por la creación natural del mundo. Lo mismo la perspectiva reproducida en una obra de arte, por tanto reproducida sin más, ya que arte y reproducción de la realidad tienen la misma finalidad : conocerse mejor, y, si se quiere, en el sentir de los pensadores modernos, no tiene ninguna finalidad ya que arte e inutilidad son inherentes, por lo que dicen. ¿A dónde quiero llegar? No lo se. En mi impregnación de Nabokov concluyo que la pérdida de linea argumental es básica para la creación y conservar dicha duda en la obra final es signo de honestidad y de sentido del humor.

Esta herramienta natural podría haber conducido un tractor o apretado tuercas en una fundición pero se resistió a ser anónima, se resistió a aceptar las convenciones aceptadas y se rebeló. Herramienta viva, de una rebeldía laboriosa y las más de las veces silenciosa, aunque su frutos fueran finalmente, por la cabeza que la coronaba, progresivamente, inventando el marketing, antes de que nadie siquiera hubiera inventado dicho término aún. ¿Cómo lo hizo? Es un misterio. Aunque quizás nos lo pudieran desvelar rosacruces o templarios o cátaros o masones o el poder judío o skull and bones. Algo, alguien, alguienes pusieron la obra, los productos de esta mano en el primer lugar de la historia tan pronto como fue posible. A quién o a quienes interesó trasformar a este filocomunista, amante del exabrupto, en un aristócrata, en un potentado, en un oligarca. Por qué él y no otros mil como él que luchaban en el mismo frente amorfo del arte hicieron que las leyes establecidas cayeran a partir de su aparición en escena. Igual que otras veces me pregunto ¿por qué Barceló y no alguno de los otros miles como él? ¿Por qué Warhol y no otro? ¿Por qué? ¿Por qué Picasso?
.